Stalinisme untuk memerintah Justifikasi dibenarkan oleh parti komunis

Stalinisme
dan “kediktatoran” sunting Unsur penapisan kemudian serangan
terhadap ekspresi politik akan muncul semasa penyakit Lenin, dan selepas kematiannya,
ketika ahli-ahli Stalinist masa depan mengepung demokrasi parti di kalangan
Bolshevik Georgia dan mula menyensor bahan . Pravda berhenti menerbitkan
pendapat pembangkang politik selepas 1924, dan pada masa yang sama, kumpulan
pemerintah

(Zinoviev,
Kamenev, dan Stalin) mengakui sejumlah besar ahli baru dalam parti itu untuk
menjerit suara para pembangkang di mesyuarat parti, sangat membataskan
perdebatan dalaman. Dasar mereka sebahagiannya diarahkan oleh kepentingan
birokrasi baru yang telah banyak mengumpul berat sosial dengan ketiadaan
penyertaan aktif dalam politik oleh majoriti orang. Pada tahun 1927 ramai
penyokong Pembangkang Kiri mula menghadapi penindasan politik, dan Len Trotsky
diasingkan.

We Will Write a Custom Essay Specifically
For You For Only $13.90/page!


order now

Beberapa
pengkritik moden tentang konsep “pemerintahan diktator
proletariat”-termasuk pelbagai anti-komunis, Marxists libertarian, komunis
anarcho, dan komunis anti-Stalinis dan sosialis-berpendapat bahawa USSR
Stalinis dan negara-negara Stalinis lain menggunakan “pemerintahan
diktator proletariat “untuk membenarkan monopolisisasi kuasa politik oleh
lapisan birokrat yang baru, yang sebahagiannya berasal dari birokrasi Tsarist
lama dan sebahagiannya dicipta oleh keadaan miskin Rusia.

Walau
bagaimanapun, kumpulan Stalinis yang semakin meningkat bergantung pada alasan
lain untuk kesahihan politik, dan bukannya kekeliruan antara penggunaan moden
dan Marxis istilah “diktator”. Sebaliknya, mereka mengambil jalan
yang kerana mereka adalah barisan proletariat, hak mereka untuk memerintah
tidak dapat dipersoalkan secara sah. Oleh itu, parti-parti pembangkang tidak
dibenarkan untuk wujud. Dari tahun 1936 dan seterusnya, perlembagaan negara
yang diinspirasi oleh Stalinist memasyarakatkan konsep ini dengan memberikan
‘Parti Komunis’ sebagai “peranan utama” dalam masyarakat – satu
peruntukan yang ditafsirkan sama ada mengharamkan parti lain sama sekali atau
memaksa mereka untuk menerima hak Stalinis untuk memerintah Justifikasi
dibenarkan oleh parti komunis berikutnya yang dibina atas model Stalinis,
seperti PKC di China, CP di Korea Utara, Vietnam, dan CP (yang pada awalnya
Pergerakan ke-26 Julai) di Cuba.

Post-Stalin

Pada
Kongres ke-22 Parti Komunis Kesatuan Soviet (CPSU) Nikita Khrushchev
mengumumkan penghapusan ‘pemerintahan diktator proletariat’ dan penubuhan
Kerajaan Semua Rakyat. 25

 

 

Merujuk kepada kepada rujukan
penulisan Schumpeter, J. 2003. Pada bukunya yangbertajuk Capitalism, Socialism
and Democracy. London and New York Routledge.

DICTATORSHIP
PROLETARIAT

NOTHING
sangat berbahaya seperti yang jelas. Peristiwa selama dua puluh atau dua puluh
lima tahun yang lalu telah mengajar kita untuk melihat masalah yang
menggembirakan di sebalik tajuk bahagian ini. Sehingga sekitar tahun 1916,
hubungan antara sosialisme dan demokrasi akan kelihatan agak jelas kepada
kebanyakan orang dan tidak lebih daripada daripada eksponen ortodoksi sosialis
yang terakreditasi. Ia tidak akan berlaku kepada sesiapa untuk mempertikaikan
tuntutan sosialis keanggotaan di kelab demokratik. Sosialis sendiri sudah
tentu-kecuali beberapa kumpulan syndikal – malah mendakwa sebagai satu-satunya
demokrat sejati, penjual eksklusif barang-barang yang tulen, tidak pernah
dikelirukan dengan palsu borjuasi.

Bukan hanya semulajadi bagi mereka untuk cuba meningkatkan
nilai-nilai sosialisme mereka dengan nilai-nilai demokrasi; tetapi mereka juga
mempunyai teori untuk menawarkan yang membuktikan kepuasan mereka bahawa
kedua-duanya telah dibuang tanpa batas. Mengikut teori ini, kawalan peribadi
terhadap cara-cara pengeluaran adalah di bawah kedua-dua keupayaan kelas
kapitalis untuk mengeksploitasi buruh dan keupayaannya untuk mengenakan
perintah kepentingan kelasnya terhadap pengurusan hal-ehwal politik masyarakat;
kuasa politik kelas kapitalis itu nampaknya hanyalah satu bentuk kuasa
ekonominya. Kesimpulannya adalah, dalam satu tangan, bahawa tidak boleh ada
demokrasi selagi wujudnya kuasa itu – bahawa demokrasi politik semata-mata
adalah keperluan yang palsu – dan, sebaliknya, bahawa penghapusan kuasa itu akan
pada masa yang sama berakhir “eksploitasi manusia oleh manusia” dan
membawa “pemerintahan rakyat.”

Hujah ini pada dasarnya Marxian sudah tentu. Tepat kerana ia secara
logik-tautologi sebenarnya-dari takrif istilah dalam skema Marxian, ia perlu
berkongsi nasib yang terakhir dan khususnya nasib doktrin “eksploitasi
manusia oleh manusia.” 1 Apa yang kelihatannya kepada saya analisis yang
lebih realistik tentang hubungan antara kelompok sosialis dan kepercayaan
demokratik akan ditawarkan pada masa ini. Tetapi kita juga menginginkan teori
yang lebih realistik tentang hubungan yang mungkin ada di antara sosialisme dan
demokrasi sendiri, iaitu, hubungan yang mungkin wujud, secara bebas daripada
hasrat dan slogan, antara perintah sosialis seperti yang kita telah menentukan
dan modus operandi kerajaan demokratik. Untuk menyelesaikan masalah ini, kita
mesti terlebih dahulu menyiasat sifat demokrasi. Satu lagi titik bagaimanapun
memerlukan penjelasan segera.

Sosialisme
mungkin menjadi ideal demokrasi. Tetapi sosialis tidak selalu begitu khusus
tentang cara di mana ia akan dibawa ke makhluk. Perkataan Revolusi dan Kediktatoran
menatap kita di muka dari teks suci, dan banyak sosialis moden masih lagi
secara terang-terangan memberi kesaksian kepada fakta bahawa mereka tidak
mempunyai bantahan untuk memaksa pintu syurga sosialis oleh keganasan dan
keganasan yang meminjamkan bantuan mereka kepada cara penukaran yang lebih
demokratik. Kedudukan Marx sendiri mengenai perkara ini tidak syak lagi mampu
tafsiran yang akan membersihkannya di mata demokrat. Pada Bahagian I, ia telah
menunjukkan bagaimana pandangannya tentang revolusi dan evolusi boleh
didamaikan. Revolusi tidak bermakna percubaan oleh minoriti untuk memaksakan
kehendaknya kepada orang-orang yang beruntung; ia boleh bermakna tidak lebih
daripada penghapusan penghalang yang menentang kehendak rakyat dengan institusi
yang dikendalikan oleh kumpulan yang berminat dalam pemeliharaannya.
Pemerintahan diktator proletariat akan menimbulkan tafsiran yang sama. Sebagai
sokongan, saya boleh sekali lagi menunjuk kepada perkataan-perkataan yang
berkaitan di dalam Manifesto Komunis di mana Marx bercakap tentang merampas
barang-barang dari borjuasi “demi darjah” dan tentang kehilangan
perbezaan kelas “dalam perjalanan pembangunan” -politik yang, yang
penekanan terhadap “kekerasan” walau apa pun, nampaknya menunjuk
kepada suatu prosedur yang mungkin datang dalam erti demokrasi sebagaimana
biasa difahami.2

Tetapi alasan untuk tafsiran ini, yang semuanya dapat mengurangkan
revolusi sosial yang terkenal dan pemerintahan kediktatoran yang tidak kalah
dengan berkembang agitator yang dimaksudkan untuk membakar imaginasi, tidak
cukup konklusif. Ramai ahli sosialis, dan banyak lagi yang mengisytiharkan diri
mereka sendiri, pengikut Marx mempunyai pendapat yang berbeza. Memberi kuasa
kepada pihak berkuasa yang benar dan ahli paroki yang sepatutnya mengetahui
Hukum yang lebih baik daripada saya, dan dengan tanggapan berdasarkan bacaan
jumlah NeucZeit, saya harus mengakui kemungkinan bahawa, jika dia terpaksa
memilih, Marx mungkin telah meletakkan sosialisme di atas pematuhan prosedur
demokrasi.

Dalam hal ini dia tidak akan ragu-ragu telah menyatakan, seperti
yang banyak dilakukan selepas dia, bahawa dia tidak benar-benar menyimpang dari
jalan yang benar-benar demokratik kerana untuk membawa demokrasi yang sejati ke
kehidupan, perlu menghapuskan asap beracun kapitalisme yang asfiksinia.
Sekarang bagi orang yang beriman dalam demokrasi, pentingnya mengamati prosedur
demokrasi jelas meningkatkan proporsi kepentingan kepentingan yang diterbitkan.
Oleh itu, pematuhannya tidak perlu lagi diperhatikan dengan teliti dan lebih
berhati-hati dipelihara oleh semua jaminan yang ada daripada dalam hal
pembinaan semula sosial yang asas. Siapa pun yang bersedia untuk melonggarkan
keperluan ini dan menerima prosedur yang tidak demokratik secara
terang-terangan atau beberapa kaedah untuk mendapatkan keputusan demokratik
secara formal dengan cara yang tidak demokratik, dengan itu membuktikan secara
konklusif bahawa dia menghargai hal-hal lain yang lebih tinggi daripada dia
menghargai demokrasi. Demokrat yang menyeluruh akan mempertimbangkan sebarang
rekonstruksikan sedemikian sebagai kebencian dalam akarnya, walau bagaimanapun
dia mungkin meluluskannya atas alasan lain. Untuk cuba memaksa orang untuk
memeluk sesuatu yang dipercayai menjadi baik dan mulia tetapi yang sebenarnya
tidak mereka inginkan-walaupun mereka diharapkan dapat menyukainya apabila
mereka merasakan hasilnya-adalah tanda kehadiran keyakinan anti-demokratik .
Terserah kepada pemain kasual untuk memutuskan sama ada pengecualian boleh
dibuat untuk perbuatan tidak demokratik yang dilakukan untuk tujuan
merealisasikan demokrasi yang benar, dengan syarat mereka satu-satunya cara
untuk melakukannya. Untuk ini, walaupun diberikan, tidak terpakai kepada kes
sosialisme yang, seperti yang telah kita lihat, mungkin menjadi mungkin secara
demokratis dengan tepat apabila ia dapat dijangkakan dapat dikatakan berjaya.

 

 

 

 

 

 

 

 

                                     

 Stalinisme
dan “kediktatoran” sunting Unsur penapisan kemudian serangan
terhadap ekspresi politik akan muncul semasa penyakit Lenin, dan selepas kematiannya,
ketika ahli-ahli Stalinist masa depan mengepung demokrasi parti di kalangan
Bolshevik Georgia dan mula menyensor bahan . Pravda berhenti menerbitkan
pendapat pembangkang politik selepas 1924, dan pada masa yang sama, kumpulan
pemerintah

(Zinoviev,
Kamenev, dan Stalin) mengakui sejumlah besar ahli baru dalam parti itu untuk
menjerit suara para pembangkang di mesyuarat parti, sangat membataskan
perdebatan dalaman. Dasar mereka sebahagiannya diarahkan oleh kepentingan
birokrasi baru yang telah banyak mengumpul berat sosial dengan ketiadaan
penyertaan aktif dalam politik oleh majoriti orang. Pada tahun 1927 ramai
penyokong Pembangkang Kiri mula menghadapi penindasan politik, dan Len Trotsky
diasingkan.

Beberapa
pengkritik moden tentang konsep “pemerintahan diktator
proletariat”-termasuk pelbagai anti-komunis, Marxists libertarian, komunis
anarcho, dan komunis anti-Stalinis dan sosialis-berpendapat bahawa USSR
Stalinis dan negara-negara Stalinis lain menggunakan “pemerintahan
diktator proletariat “untuk membenarkan monopolisisasi kuasa politik oleh
lapisan birokrat yang baru, yang sebahagiannya berasal dari birokrasi Tsarist
lama dan sebahagiannya dicipta oleh keadaan miskin Rusia.

Walau
bagaimanapun, kumpulan Stalinis yang semakin meningkat bergantung pada alasan
lain untuk kesahihan politik, dan bukannya kekeliruan antara penggunaan moden
dan Marxis istilah “diktator”. Sebaliknya, mereka mengambil jalan
yang kerana mereka adalah barisan proletariat, hak mereka untuk memerintah
tidak dapat dipersoalkan secara sah. Oleh itu, parti-parti pembangkang tidak
dibenarkan untuk wujud. Dari tahun 1936 dan seterusnya, perlembagaan negara
yang diinspirasi oleh Stalinist memasyarakatkan konsep ini dengan memberikan
‘Parti Komunis’ sebagai “peranan utama” dalam masyarakat – satu
peruntukan yang ditafsirkan sama ada mengharamkan parti lain sama sekali atau
memaksa mereka untuk menerima hak Stalinis untuk memerintah Justifikasi
dibenarkan oleh parti komunis berikutnya yang dibina atas model Stalinis,
seperti PKC di China, CP di Korea Utara, Vietnam, dan CP (yang pada awalnya
Pergerakan ke-26 Julai) di Cuba.

Post-Stalin

Pada
Kongres ke-22 Parti Komunis Kesatuan Soviet (CPSU) Nikita Khrushchev
mengumumkan penghapusan ‘pemerintahan diktator proletariat’ dan penubuhan
Kerajaan Semua Rakyat. 25

 

 

Merujuk kepada kepada rujukan
penulisan Schumpeter, J. 2003. Pada bukunya yangbertajuk Capitalism, Socialism
and Democracy. London and New York Routledge.

DICTATORSHIP
PROLETARIAT

NOTHING
sangat berbahaya seperti yang jelas. Peristiwa selama dua puluh atau dua puluh
lima tahun yang lalu telah mengajar kita untuk melihat masalah yang
menggembirakan di sebalik tajuk bahagian ini. Sehingga sekitar tahun 1916,
hubungan antara sosialisme dan demokrasi akan kelihatan agak jelas kepada
kebanyakan orang dan tidak lebih daripada daripada eksponen ortodoksi sosialis
yang terakreditasi. Ia tidak akan berlaku kepada sesiapa untuk mempertikaikan
tuntutan sosialis keanggotaan di kelab demokratik. Sosialis sendiri sudah
tentu-kecuali beberapa kumpulan syndikal – malah mendakwa sebagai satu-satunya
demokrat sejati, penjual eksklusif barang-barang yang tulen, tidak pernah
dikelirukan dengan palsu borjuasi.

Bukan hanya semulajadi bagi mereka untuk cuba meningkatkan
nilai-nilai sosialisme mereka dengan nilai-nilai demokrasi; tetapi mereka juga
mempunyai teori untuk menawarkan yang membuktikan kepuasan mereka bahawa
kedua-duanya telah dibuang tanpa batas. Mengikut teori ini, kawalan peribadi
terhadap cara-cara pengeluaran adalah di bawah kedua-dua keupayaan kelas
kapitalis untuk mengeksploitasi buruh dan keupayaannya untuk mengenakan
perintah kepentingan kelasnya terhadap pengurusan hal-ehwal politik masyarakat;
kuasa politik kelas kapitalis itu nampaknya hanyalah satu bentuk kuasa
ekonominya. Kesimpulannya adalah, dalam satu tangan, bahawa tidak boleh ada
demokrasi selagi wujudnya kuasa itu – bahawa demokrasi politik semata-mata
adalah keperluan yang palsu – dan, sebaliknya, bahawa penghapusan kuasa itu akan
pada masa yang sama berakhir “eksploitasi manusia oleh manusia” dan
membawa “pemerintahan rakyat.”

Hujah ini pada dasarnya Marxian sudah tentu. Tepat kerana ia secara
logik-tautologi sebenarnya-dari takrif istilah dalam skema Marxian, ia perlu
berkongsi nasib yang terakhir dan khususnya nasib doktrin “eksploitasi
manusia oleh manusia.” 1 Apa yang kelihatannya kepada saya analisis yang
lebih realistik tentang hubungan antara kelompok sosialis dan kepercayaan
demokratik akan ditawarkan pada masa ini. Tetapi kita juga menginginkan teori
yang lebih realistik tentang hubungan yang mungkin ada di antara sosialisme dan
demokrasi sendiri, iaitu, hubungan yang mungkin wujud, secara bebas daripada
hasrat dan slogan, antara perintah sosialis seperti yang kita telah menentukan
dan modus operandi kerajaan demokratik. Untuk menyelesaikan masalah ini, kita
mesti terlebih dahulu menyiasat sifat demokrasi. Satu lagi titik bagaimanapun
memerlukan penjelasan segera.

Sosialisme
mungkin menjadi ideal demokrasi. Tetapi sosialis tidak selalu begitu khusus
tentang cara di mana ia akan dibawa ke makhluk. Perkataan Revolusi dan Kediktatoran
menatap kita di muka dari teks suci, dan banyak sosialis moden masih lagi
secara terang-terangan memberi kesaksian kepada fakta bahawa mereka tidak
mempunyai bantahan untuk memaksa pintu syurga sosialis oleh keganasan dan
keganasan yang meminjamkan bantuan mereka kepada cara penukaran yang lebih
demokratik. Kedudukan Marx sendiri mengenai perkara ini tidak syak lagi mampu
tafsiran yang akan membersihkannya di mata demokrat. Pada Bahagian I, ia telah
menunjukkan bagaimana pandangannya tentang revolusi dan evolusi boleh
didamaikan. Revolusi tidak bermakna percubaan oleh minoriti untuk memaksakan
kehendaknya kepada orang-orang yang beruntung; ia boleh bermakna tidak lebih
daripada penghapusan penghalang yang menentang kehendak rakyat dengan institusi
yang dikendalikan oleh kumpulan yang berminat dalam pemeliharaannya.
Pemerintahan diktator proletariat akan menimbulkan tafsiran yang sama. Sebagai
sokongan, saya boleh sekali lagi menunjuk kepada perkataan-perkataan yang
berkaitan di dalam Manifesto Komunis di mana Marx bercakap tentang merampas
barang-barang dari borjuasi “demi darjah” dan tentang kehilangan
perbezaan kelas “dalam perjalanan pembangunan” -politik yang, yang
penekanan terhadap “kekerasan” walau apa pun, nampaknya menunjuk
kepada suatu prosedur yang mungkin datang dalam erti demokrasi sebagaimana
biasa difahami.2

Tetapi alasan untuk tafsiran ini, yang semuanya dapat mengurangkan
revolusi sosial yang terkenal dan pemerintahan kediktatoran yang tidak kalah
dengan berkembang agitator yang dimaksudkan untuk membakar imaginasi, tidak
cukup konklusif. Ramai ahli sosialis, dan banyak lagi yang mengisytiharkan diri
mereka sendiri, pengikut Marx mempunyai pendapat yang berbeza. Memberi kuasa
kepada pihak berkuasa yang benar dan ahli paroki yang sepatutnya mengetahui
Hukum yang lebih baik daripada saya, dan dengan tanggapan berdasarkan bacaan
jumlah NeucZeit, saya harus mengakui kemungkinan bahawa, jika dia terpaksa
memilih, Marx mungkin telah meletakkan sosialisme di atas pematuhan prosedur
demokrasi.

Dalam hal ini dia tidak akan ragu-ragu telah menyatakan, seperti
yang banyak dilakukan selepas dia, bahawa dia tidak benar-benar menyimpang dari
jalan yang benar-benar demokratik kerana untuk membawa demokrasi yang sejati ke
kehidupan, perlu menghapuskan asap beracun kapitalisme yang asfiksinia.
Sekarang bagi orang yang beriman dalam demokrasi, pentingnya mengamati prosedur
demokrasi jelas meningkatkan proporsi kepentingan kepentingan yang diterbitkan.
Oleh itu, pematuhannya tidak perlu lagi diperhatikan dengan teliti dan lebih
berhati-hati dipelihara oleh semua jaminan yang ada daripada dalam hal
pembinaan semula sosial yang asas. Siapa pun yang bersedia untuk melonggarkan
keperluan ini dan menerima prosedur yang tidak demokratik secara
terang-terangan atau beberapa kaedah untuk mendapatkan keputusan demokratik
secara formal dengan cara yang tidak demokratik, dengan itu membuktikan secara
konklusif bahawa dia menghargai hal-hal lain yang lebih tinggi daripada dia
menghargai demokrasi. Demokrat yang menyeluruh akan mempertimbangkan sebarang
rekonstruksikan sedemikian sebagai kebencian dalam akarnya, walau bagaimanapun
dia mungkin meluluskannya atas alasan lain. Untuk cuba memaksa orang untuk
memeluk sesuatu yang dipercayai menjadi baik dan mulia tetapi yang sebenarnya
tidak mereka inginkan-walaupun mereka diharapkan dapat menyukainya apabila
mereka merasakan hasilnya-adalah tanda kehadiran keyakinan anti-demokratik .
Terserah kepada pemain kasual untuk memutuskan sama ada pengecualian boleh
dibuat untuk perbuatan tidak demokratik yang dilakukan untuk tujuan
merealisasikan demokrasi yang benar, dengan syarat mereka satu-satunya cara
untuk melakukannya. Untuk ini, walaupun diberikan, tidak terpakai kepada kes
sosialisme yang, seperti yang telah kita lihat, mungkin menjadi mungkin secara
demokratis dengan tepat apabila ia dapat dijangkakan dapat dikatakan berjaya.